顯示具有 engineer 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 engineer 標籤的文章。 顯示所有文章

9/02/2019

Scrum的缺點 (軟體主管的31堂課)



當手上有榔頭,看到任何東西都像釘子 -- Abraham Maslow 1966
------

過去數年來Scrum明顯成為Agile軟體開發裡最常被討論跟使用的方法。

當然也有不少文章討論scrum的缺點(請參考這裡)。然而,Scrum是個在agile development範疇內的方法論,它是個很好的參考軟體開發流程的工具,而這工具有其「特性」,無所謂好與壞,當然就無所謂優點與缺點。

然而,這些特性不可否認,需要對該工具有一定的認知,特別是一些「預設要知道的事情」,以免誤用。舉例來說,當你使用榔頭的時候,大概會知道它是用來釘釘子,而不是拿來釘螺絲。此外,你也會大概猜到,右手拿榔頭左手扶著釘子時,要記得不要敲到自己的手指。

以下Scrum缺點(特性),也是常見的陷阱僅供參考。


(1) 團隊成員對Scrum的了解必須一致,工作能力最好也要差不多。


Scrum的運作中,高度依賴成員的自主性。Scrum Master雖然很重要,但僅在於Scrum本身的運作。對於任務完成的定義以及任務的品質,還是靠所有成員的能力。

換言之,如果有人技術能力特別糟糕,或者技術能力雖好,但對於Scrum的運用與瞭解和大家都不一樣,那麼有可能會有意想不到的長時間磨合期。


(2) Scrum並不會真正加快速度,只是讓速度透明,讓大家專注重要的事情。

許多企業導入scrum的目的是為了加速產出。事實上,Scrum並不會加快「某件事情的速度」。Scrum會讓事情變得透明,同時也讓團隊進行的速度變透明,讓大家更容易專注於正確的事情上。

整體來說,Scrum會減少各種不必要的浪費,讓整個專案效率提升,但就個別事情的速度而言,Scrum並不會提升。換言之,軟體工程師仍然需要有自己的方式來提升個人效率。


(3) Scrum並不會解決工作內容的相依性 


傳統的專案管理方法論,常常會提供類似甘特圖的工具。然而,Scrum方法論專注於某件任務(story)的完成,而隱含著希望每個任務的相依性,會在團隊成員的「成熟考慮」下被處理完成。

換言之,有相依性的工作就是有相依性的工作,軟體開發團隊還是必須要有自己的方式解決相依性。使用scrum並不表示相依性消失,也並不表示當有個寫得很獨立的story產出時,就一定會跟其他工作無關。這些都還是得靠團隊來處理。無論是使用Jira還是agilefant還是任何工具,都應該有自己的處理相依性的方式。


12/24/2017

沒有QA?如何確保軟體開發品質



任何軟體專案或產品,達到高品質是開發團隊必然的目標。不過高品質並非垂手可得,它需要團隊的共識和努力才能達成。

確保品質有很多方式。過去常見的方式是瀑布式開發方式(waterfall)中,在程式設計師確定code complete之後,靠QA/QT/QC(註1)來執行測試,並且在測試週期中,驗證是否符合設計規格,並記錄追蹤問題(bug),有時候甚且扮演催促修復的角色。因而,特別是大型團隊,專門「處理」品質的QA角色十分重要。很多時候,團隊可能面臨沒有QA的狀態,此時要如何確保品質呢?

為什麼會沒有QA


有時候,環境造就沒有QA的局面。例如,新創公司可能也只有5個人,無法有專責QA。又例如,大型企業中因資源分配不均,導致某些專案無法有專責QA。

但更多時候,沒有QA指的是,沒有能做「真正QA工作」的人。也許團隊裡面有許多人持有QA的職稱。但很可能僅做到QC/QT的工作(註1)。實務上,在軟體開發團隊中,實際做的事情其實比職稱來的重要。就品質的角度而言,QA大部分的時間應該花在開發循環「前期」或者「中期」。以Scrum中的Sprint來說,在kick-off時,QA應該花最多時間在定義DOD,決定產出的評斷標準,在sprint每天活動中,QA應該花時間在檢視產生的程式碼(code review)並且透過每個工作產出,主動改善現有品質。換言之,QA應該比單純的程式設計師,更會程式,更知道系統的交互作用細節,並能透過直接或間接修改程式,直接影響開發過程中的品質。因為,開發前中期的品質修正,效果好,成本低,遠比開發「後期」再來幾個測試循環來的有效!

簡要的說,能真正做QA工作的人,必須能比程式設計師團隊更會寫程式。起碼也要是「曾經」非常會寫程式。

如果團隊不巧沒有這樣的人,有三種方式可以在沒有QA的情況下確保軟體開發的品質:

方式一:Scrum

Scrum方法論中,概念上每個Scrum成員都是「同樣質量」。換言之,Scrum進行中重視的是產出,每個SPRINT的結果是「可交付的東西」。而Sprint中間要完成的細項,應該將品質涵蓋入內,而由自行取得該任務的人,完成其保證。

有許多作法和上面這段熬口的說明有關。首先,DOD (definition of done) 除了涵蓋unit-test之外,其實應該也涵蓋整合測試。如果不涵蓋整合測試,就應該另外有一個任務是專做測試。並且,每個story完成中,必定涵蓋這個story應該要有的使用測試(用以檢驗規格)以及回歸測試(用以檢驗是否有副作用)。這些測試,可以單獨成為一個工作,也可以作為DOD的一部分。

無論如何,基本概念是:「人人應該都可以生產程式碼,當然人人應該都可以測試」。實際執行時,或許有些人比較常「拿到」測試工作,但這並不代表這些成員就只是進行測試而已。有些人比較常拿到「寫程式性質」的工作,但並不代表這些人不負責品質。

Scrum的團隊重視每個Sprint的共同結果,此結構也讓沒有QA也能達到高品質。因此Sprint的長度不能太長,太長就會落入「團隊中自行區分QA和Engineer」的後果。


方式二:Pair Programming


Pair Programming是指兩個人一起用一台電腦,一個鍵盤來共同寫程式。這作法在2000年左右發展的Extreme Programming被大大推崇,不過能有決心推動的團隊並不常見。

由於Pair Programming讓每段程式碼至少都會被兩個人看過,而且在頭腦中想過。它可以避免大部分的低級錯誤(拼錯字),也可以避免懶人錯誤(程式風格,漏寫unit-test),然而,更重要的是它讓兩個程式設計師的真實想法,在執行同件事情的時候被「好好溝通」。而這更大幅避免對設計或需求的誤解。

Pair Programming似乎有效率和產能上的疑慮,但無論如何,它確實是在沒有QA的情況下,確保開發品質的絕妙方式。強烈建議閱讀一下wiki上的Pair Programming最下面的參考論文。



注意!

前兩個方式雖然符合敏捷開發的精神,並且能從系統結構層面,解決問題。然而,這兩種方式都必須要有結構性的改變,除非是剛剛成立的新團隊,要造成結構性的改變很困難,而且,即便做的好,也得花上其他心血才能有「能見度」,有能見度,才有所謂的功勞。

有兩個古時候的例子:

(a) 鶡冠子扁鵲:扁鵲曰「長兄最善,中兄次之,扁鵲最為下。」魏文侯曰:「可得聞邪?」扁鵲曰:「長兄於病視神,未有形而除之,故名不出於家。中兄治病,其在毫毛,故名不出於閭。若扁鵲者,鑱血脈,投毒藥,副肌膚,閒而名出聞於諸侯。」

(b) 孫子兵法:故善戰者之勝也,無智名,無勇功,故其戰勝不忒。

然而,對於一個軟體專案的主管而言,這些結構性的改變才是自己真正的價值。即便價值很難被衡量,但價值會永遠存在自己的手上。

如果短時間難以改變環境,可以考慮以下的方法三:

方式三:Part-time & Automation


工讀生(part-time student)和自動化測試(automation)似乎是兩個不同主題,但就確保軟體開發品質而言,把他們當做「一件事情」來處理,會有驚人的效果。

簡單的說,就是雇用3至4個優秀的工讀生,每週上班2-3天,組成工讀生團隊,執行測試任務,並且在熟練測試任務之後,開始進行測試自動化撰寫,並且在小組長(team leader)帶領下視情況參與更多品質管理的事情。這聽起來是個繁複的事情,但執行起來,遠比方法一二簡單。



其步驟如下:

(a) 選定一位以後想要朝專案經理或主管方向前進的優秀資深工程師,讓他作為工讀生團隊小組長

(b) 到各大學相關科系徵求大四以上的長期工讀生,一般來說,只要能妥善說明對他們未來就業的好處,通常可以找到足夠優秀的人。工讀生至少需要在職6個月以上。

(c) 組成團隊後,第一個月僅只需要熟悉目前軟體系統,第二個月才開始讓他們執行測試計畫,回報並記錄問題

(d) 在此過程中,由小組長指定測試內容和範圍,換言之,這段期間,其實小組長才是扮演QA的角色。而其他成員都可以將繁瑣的測試交給工讀生。然而,程式的品質仍然是所有成員負責,工讀生不在Scrum的範圍內,因此不「負擔責任」。

(e) 當測試進行2個以上SPRINT,工讀生應該已經開始覺得測試是很煩人的事情,但也應該知道品質對產品的重要性。這和在學校做專案計畫有天壤之別。因此,就可以開始由小組長領導工讀生進行測試自動化。

(f) 測試自動化並不期望把所有整合測試/回歸測試,100%統統自動化。只要把「簡單瑣碎」的測試自動化,通常就能節省一半以上的時間

(g) 通常六個月後,3-4人的工讀生團隊就能完成部分整合測試,和大部分的回歸測試。而下一輪的新工讀生,可以選擇從頭開始打造新的測試自動化,也可以接手前期工讀生做到一半的自動化。打造新的自動化通常可以用新的工具,新的角度來測試既存系統,可以讓品質在一次提高。接手前期工讀生的自動化,可以讓自動化範圍更廣,空出時間來做其他的事情


工讀生進行自動化測試的開發,對組織,對小組長,對工讀生有三贏的效果。(參考:實習生的三贏)

組織:讓沒有QA的團隊,能確保高品質的產出。除了要花些微的工讀費用之外,讓團隊成員能把瑣碎的事情下放給優秀的工讀生,使團隊成員能集中心力,但又同時負責個人生產的品質。同時,由於利用工讀生來培養小組長,讓組織能了解這個資深工程師,適不適合作為領導者,萬一不適合,頂多也是犧牲工讀生而已。

小組長:沒有人生下來就會當主管,當主管必須要有經驗,而工讀生團隊是主管最容易讓資深工程師測試自我的地方。因此小組長可透過這獨立運作的團隊,練習各種管理技能。

工讀生:大部分優秀的大四以上學生,都猜得到業界和學界的差異。許多人可能會在暑假應徵summer intern,然而其實短短兩個月,通常會做比較獨立的專案,雖然都很有趣,但是和在學校有很大的不同。加入實際開發團隊,即便只是做測試,也能了解「現實和學校」的差距,並且體會到軟體專案開發時,品質的重要性。讓有此六個月經驗的工讀生,更容易在未來找到更好的工作。





註1:關於Quality Control, Quality Test, Quality Assurance, test engineer, SQA的各種工作角色的區分,請參見wiki。然而,誠如前所述,工作角色名字不重要,做出事情才重要。

12/18/2017

Self-complacency v.s. confidence


Recently, I've interviewed a candidate who applied for Sr. software engineer job and he did demonstrate an unusual character of Taiwanese engineer: self-complacency. 

The interview started from a quick technical review to know his skill set base on his resume.

At first, we quickly ask "How do you identify your Linux skills" and he said "I am very good at Linux". Then we ask a few basic Linux commands, for example: "How to know your current disk usage?". "How to know current Linux kernel version". He actually cannot answer much.

Then, we asked "How do you identify your level of SQL?" and again he said "I am very good at SQL". But he actually don't know any basic concept of "outer join" and "normalization". He explained SQL is what he is working on not the scope of his research area. Then we asked "how to avoid SQL injection in application" but he still can't say anything.

Since his resume said that he is "excellent" in English, we asked if we can continue interview in English. He took a deep breathe and then said "no".

Finally, he explained that he can quickly learn "anything" in one month but then forget that in next month. But he still emphasized that "I think I do have the talent of software development, give me a mission and I can commit the code". This might be true that he can learn "anything" quick and "commit code" for the job. But it is definitely also true that no one will hire such risky engineer.

To me, at first, I think it is extremely unusual to see an engineer with 7 years experience has such self-complacency and with such low actual skill set. But then his resume shows that he worked for 6 different companies in past 7 years. Change job doesn't means that the candidate is bad. But it is still a sign for Taiwanese programmer. Another sign is that he did have very good education background and also good delivery in first 2 jobs. But then, he seems stay in there. 

How to distinguish  self-complacency from self-confidence?


We do want engineers have confidence to take challenges. But how can we tell a candidate has confidence or just too complacency? 

During interview, our suggestions are

(1) Check skills by fact


Ask simple, un-ambiguous technical questions. Do not rely on his words on resume. For example, if his resume shows he has 10 years experience in Linux Operation, make sure you will ask at least 3 most simple questions and 5 middle level questions. If his resume says that he has 10 years in Java, make sure ask the last moment of his java coding. Sometime, the answer will surprise you.

(2) Check experience by real actions


Some candidates described experience like this "design XXXX system". This could be very important task but also could be a self-complacency thing in candidate's mind.

If this candidate lead design meeting, come out a design document - even a hand writing document or drawing picture from whiteboard. That means we can check the design and know how many of "special" things inside the design. 

However, if candidate couldn't say any concrete delivery (we don't need to ask him to provide right away, just want to know if there is), then it is very possible that he "believe" that he did the design job but actually the design was inside his mind. 

You need to heck the actual actions and delivery of it. You can ask "please let me know the exactly things you did on design XXXX system and also the delivery at that time"


(3) Find critical point by the actions candidates did


Always looking for fact of candidates did in previous jobs. It is very similar to (2). We will need to understand his behavior via his previous actions when face a critical situation.

However, I am sure everybody will prepare a pretty nice answer of "why you leave your current company". So just save your time, ask other question.

Check candidate's resume and you will always find some critical moment in his career. For example, a project which requires a new skill set, then you can ask how candidate learn new skills. Or, senior engineer might play leaders role in certain situation, then, you can ask what is the worst thing happened during his leading. 

Always Consider Facts

In short, always consider to gather fact during interview and identify if candidate fit your organization through fact, not to guess.